张先生在80多岁去世后，儿女们先后拿出了内容近乎相反的遗嘱和财产分割协议到法庭起诉，争讨财产。今日（10月9日），新京报记者从北京市通州法院获悉，经审理，法院先后认定两份材料均无效，最终按照法定继承的方式分割了张先生的遗产。

女儿拿出遗嘱起诉，要求继承老人全部房产

张先生与李女士有三个子女，分别是长子张松、次子张林和女儿张梅（均为化名）。2018年，张先生因病去世，留下了位于通州区某村的五间正房、六间厢房、北京牌照的小汽车一辆以及数万元存款。

老人去世后，子女们便围绕这些财产开始打起了官司。通州法院介绍，先是女儿张梅以遗嘱继承纠纷起诉全家人。庭审中，她拿出了一份据称是张先生和李女士所立的遗嘱，其中提到儿子张松和张林自工作之后，没给过老人一分钱，因此两位老人决定将全部房产由女儿张梅一人继承。该遗嘱设立的时间是2011年4月，同时有三个证明人签字，签字时间是2011年5月。李女士和儿子张林在法庭上对于遗嘱的真实性表示认可，并同意按照遗嘱的内容分割遗产，但张松提出了异议，指出遗嘱中诸多不合法之处。

法官审理后发现，遗嘱的代书人崔某并未在遗嘱上签字，张先生和李女士也未签字，遗嘱上签字的三名证明人更是在书写遗嘱时不在场。法院据此认定该份遗嘱不符合法定形式，属于无效遗嘱，驳回了张梅的诉讼请求。

分割遗产协议少一人，被认定无效

在张梅做原告的案件即将审理完毕时，张松以继承纠纷为由将母亲和张林、张梅起诉到了法院，内容依然是分割张先生的遗产，不过他的依据是一份遗产分割协议。

这份协议是在张先生去世后由李女士、张松和张梅三人签订的，其中张松分得了两间正房、三间厢房和一辆汽车，张梅分得了三间正房、三间厢房，李女士分得了存款，张林没有分得任何财产，协议上也没有张林的签字。

法庭上，李女士、张松和张梅均对签字的真实性表示认可，但李女士和张梅表示不同意按照协议的内容分割遗产，称该协议并非她们自愿所签，并和张林一同提起了反诉，要求房产的二分之一份额由张林继承，存款和小汽车由李女士继承。

法院审理后认为，张松提交的协议缺少张林的签字，内容侵害了张林的权利，属于无效协议，不能按照协议的内容分割遗产。

最终，通州法院依照《婚姻法》和《继承法》的相关规定，并结合当事人的主张，对张先生的遗产进行了分割：由张松继承涉案房产的八分之一份额，张林继承涉案房产的八分之三份额，张梅继承涉案房产的二分之一份额，车辆由李老太继承。此外，张先生的存款也按前述份额进行了分割。

一审判决后，张松不服上诉，二审维持原判。