人民网北京8月30日电（记者孝金波、实习生杨佳佳）8月30日，北京市第二中级人民法院召开新闻通报会，介绍“法庭调查与法庭辩论合并庭审模式”。传统庭审模式中，法庭调查、法庭辩论分开进行，容易导致庭审不流畅、审理易“跑题”等问题。针对这一现象，北京市第二中级人民法院首创“法庭调查与法庭辩论合并庭审模式”。 民一庭副庭长王金龙表示，该模式试行15个月以来，民一庭14名员额法官共审理1900余件案件。

为何改：“找症结” 突破传统庭审模式制约

“随着法治化进程及民事诉讼模式的变化，由于分立模式未能完全体现民事诉讼的本质规律，实践中逐渐出现一些不足和缺陷。”王金龙说。

一是庭审过程不流畅。分立模式中，调查阶段查明事实，辩论阶段阐述法律，事实与法律易人为割裂。但事实和法律通常表现为“你中有我，我中有你”，许多当事人习惯于事实、法律一起陈述，很难遵照设定顺序。如强行或多次打断，又易引发对抗情绪；但任由陈述又难免重复，造成庭审拖沓、时间冗长且难以驾驭。

二是审理环节易“跑题”。分立模式下，庭前没有“过滤阀”，缺乏争议焦点的归纳，当事人无法就证据、事实和法律适用一以贯之地充分发表意见，当事人自认或与争点无关的证据等无效信息进入到庭审之中，易造成庭审“跑题”，浪费时间。

三是庭审效果难服人。分立模式中，庭审时一般不习惯归纳争点，造成各方难以专注讨论，为赢得诉讼纷纷在庭上“信马由缰”，把握不住法官审理思路，导致诉讼主张与裁判思路脱节，容易造成裁判结果与当事人心理预期存在落差，易出现“突袭式判决”，导致判决公信力下降。

怎么改：“动脑临” 合并法庭调查与辩论

在深入调查论证后，北京市第二中级人民法院探索出了合并模式的具体程序。

一是确认适用案件。通过反复实践摸索，法官确定“有必要”适用合并模式审理的案件，一般包括案情较为简单的案件、案情疑难复杂的案件以及法官认为可以合并的案件。

二是庭前会议阶段。王金龙表示，采用合并模式审理案件，首先需征得当事人同意。其次，原告陈述诉讼请求，理由，被告陈述答辩意见。最后，根据双方初步意见，组织双方举证质证，排除与案件无关的事实及证据，梳理固定无争议事实、归纳争点，把涉及争点的关键性证据留给庭审。

三是合并模式审理阶段。各方对庭前会议确定的无争议事实和争点进行确认后，各方当事人围绕争点，就证据分析、事实认定、法律适用一体陈述，最后展开综合辩论。

见成效：“亮数据” 检验改革探索质效

自2018年5月以来，二中院民一庭探索试点合并模式收效明显。法官助理曹华介绍，为了解当事人反馈，二中院积极进行问卷调查。合并模式既得到了当事人的充分肯定，也受到了多数法官的欢迎，切实提升了案件审判质量和效率。

一是法官助理积极性有效提升。在合并模式中，法官助理可以通过庭前会议，切实分担法官的事务性工作，增加发挥自身能力的机会，还可提高个人和团队的核心绩效指标。法官李珊表示，庭前会议可以帮助排除无效信息和归纳争点，从而提升庭审的效率。

二是庭审时间有所缩短。庭前会议中有效归纳争议焦点，减少了法官庭审中程序性、重复性劳动，缩短了庭审时间，提高了合议庭成员审理案件的注意力和集中度，确保“好钢用在刀刃上”，既可提高开庭率又可促进庭审实质化。

三是案件质量进一步上升。固定无争议事实使各方知道有什么，归纳争点使各方知道争什么，围绕争点讨论使各方知道审什么。王金龙说：“把有限时间、讨论重点放在该说的问题上，让各方说得更明白、法官听得更清楚、书记员记得更清晰，裁判结果必然会更加公平公正。”

四是申诉投诉率下降。合并模式能让当事人切实感受到法院对案件的重视程度，让其有更多的获得感。据统计，截止目前，民一庭申诉投诉率同比下降四成，可以说合并模式起到了较为积极的作用。

五是庭审笔录成为文书支点。无争议事实和争点已在庭前或庭审中归纳和确认，当事人也围绕争点进行了充分辩论，法官对案件裁判方向及胜败关键点了然于胸，加之大部分文书内容可以从庭审记录中抓取，使得裁判文书可在庭后第一时间“自动” 生成。

王金龙表示，之所以说二中院首创“法庭调查与法庭辩论合并庭审模式”，是因为二中院将合并庭审模式推广到了普通程序中，使得更多案件能够适用这一程序。合并模式给予了当事人和律师更多发表意见的机会，提升了判决公信力，使裁判结果更加公平公正。