12月1日，河北唐山男子朱振彪收到滦南县法院的《应诉通知书》。原告张殿凯在起诉书中称，2017年1月，因为朱的追赶，导致其父张永焕在铁轨上被火车撞击身亡，要求赔偿各项费用共60余万。而朱振彪则表示自己“很冤”，自己当初“见义勇为”追交通肇事逃逸者，没想到却成了被告。

本是好心追交通肇事逃逸者，谁能料到肇事者跑上火车轨道，被撞身亡。那么这事儿到底是谁的责任呢？见义勇为的朱振彪，应该赔这60万吗？对此，企鹅问答的专家律师们给出了不同的观点。有的答主认为，小伙与死者被火车撞死之间并没有直接的因果关系，不应赔偿；而有的答主则认为，死者被撞身亡，对其子女而言这一结果与朱先生有关，朱先生应该给予道义上的赔偿。那么，你更赞同哪一种观点呢？欢迎来企鹅问答，发表你的看法。

知名产权法律师韦喜：唐山见义勇为的小伙不需要赔偿，不能让英雄“流血又流泪”。

1、首先小伙不负刑事责任，不需要坐牢。与死者家人的起诉无关。如果小伙需要承担刑事责任，则是由当地的公安局侦查，检察院提起诉讼。死者亲属可以提起刑事附带民事诉讼。但是目前是死者家属单独起诉，是就民事方面的损失要求赔偿。故暂时不涉及刑事责任。

2、民事赔偿方面，小伙也不需要赔偿死者家属。 在民事赔偿方面，死者家属主张赔偿的理由应当是小伙侵害了死者的生命权，导致死者被火车撞死。但是，小伙与死者被火车撞死之间并没有直接的因果关系。小伙在发现死者驾驶摩托车发生交通事故后，追逐死者，途中死者分别夺取菜刀以死亡相逼、冲向过往车辆试图自杀以死相逼、翻越铁路护栏冲上铁轨以死相逼、被通过的火车撞上。

从法律上来说，本起事件中，见义勇为的小伙不存在任何过错。小伙追赶死者的行为是见义勇为的行为，而且比较重要的一点是，死者在多次主动实施寻死的行为之后，自己站在火车道上，等待火车开来，撞死自己。在火车开来之前，死者完全有能力、有时间、有可能离开火车道，逃到安全的地方，此案的发生，完全是死者自己将自己置身于危险的境地，与见义勇为的小伙无关。

综上可知，从民事侵权角度来说，小伙不需要赔偿死者家属。但是，不排除像之前男子在电梯劝阻老人吸烟导致老人死亡，法院判决男子补偿死者的案例一样。总之，见义勇为的人因见义勇为导致自身受损或者他人受损，如何恰当的处理法理与情理的关系，越来越拷问法官的智慧，同时法官的判决也在影响着民意舆论的走向。

律师、福州法律问答公众号主编裴乐艳：我认为完全是逃逸者自己的责任。

根据新闻内容看，发生的交通事故的是两辆摩托车，发生交通事故后，作为当事人，逃逸者本来有义务及时报警、并保护好现场，等待交警处理。若有人员伤亡，应及时履行实施合理救助、拨打急救电话。逃逸行为，本身存在重大过错。

根据该见义勇为的市民提供的视频内容看，市民见义勇为，驾车追赶事故逃逸者，并报警、用言语长时间劝阻的行为，合法性没有任何问题。发现逃逸者翻越铁路护栏进入铁路，追赶的市民也跟上铁路，并继续对其进行言语劝阻。其追赶、劝阻的行为，在合理范围内，并没有超出必要的限度。

本案中，结合见义勇为市民的陈述、拍摄的视频内容和可调查清楚的火车司机的证言及其他证据，逃逸者自己站上铁轨并在火车通过前滞留的行为，属于自杀行为，查明应该不难。逃逸者家属索赔向见义勇为的市民索赔，要获得法律的支持，需要对追赶的市民构成侵权。承担举证责任。其需要举证该市民存在侵权行为、主观上有过错、侵权行为和逃逸者死亡结果有因果关系。

而追赶逃逸者的行为，本身属于见义勇为的行为，受法律保护。

从事实及证据上看，也没有超过必要的限度，其主观上其也无法预料到逃逸者会选择自杀。不存在过错。同时，其追赶、并对逃逸者进行劝解的行为，与逃逸者的自杀，更也没有必然因果关系。综上，逃逸者的自杀行为，根本受控于自己的心理与主观意志，结果应由其自己承担。

北京市康达律师事务所律师韩骁：朱先生可能存在主观上的过失。

根据报道，死者家属提出的是民事侵权诉讼而非通过司法机关提起公诉。因此，仅讨论民事责任的分配，本案中死者自己需要承担主要责任。

判断朱先生是否需要承担责任应该从是否存在故意或过失，是否有侵权行为，是否有损害结果，是否有因果关系四方面判断。本案中死者被撞身亡，损害结果毋庸置疑。本案中朱先生追着死者是警方的建议，朱先生可以信赖专业权威机构做出的决定，因此其追逐行为并不属于侵权行为。

但是其追逐方法是否恰当值得商榷，在死者已经在马路上被撞一次后继续追逐是否合理值得思考，因此，朱先生可能存在主观上的过失。对于因果关系的判断可以借鉴刑法理论，即这是一个高概率还是低概率事件，从朱先生手机录制的视频可以看出，跑到火车轨道上并且停在那边绝不是大多数人的选择，朱先生的追逐和被撞身亡没有直接因果关系。因此，不应认为朱先生需要承担侵权责任。

但是考虑到，死者被撞身亡，对其子女而言这一结果与朱先生有关，因此法院在实务中一般会判决朱先生承担少量责任，可以将此视为道义上的补偿。

总之，在面对交通肇事逃逸时见义勇为，配合警方追赶嫌疑人的做法值得肯定，法院的判决应体现这一良善的价值观，但同时也需要开展普法教育，教导民众应该以合法的方式见义勇为。

知名法律博主刑事法研究：凡事都应该有个度，不能因为我们做某件事情在道义上是对的，然后就不知选择放弃。

回归法律，我们认为，本事件中的朱先生是受警察建议跟踪肇事者，但是其在处置过程中存在一定的过程，最终会被法院判处承担一定的责任。这也提醒我们凡事都应该有个度，不能因为我们做某件事情是对的，在道义上是对的，然后就不知选择放弃。本案是否会适用我国《民法总则》关于好人条款的规定我们不得而知，而且本案还需警方查明案情，确认肇事者死亡的真正原因，静待警方的调查与责任认定吧。其实本案也是一起交通事故，只不过发生在铁路上，希望大家静待。愿逝者安息。