柠檬有一种有趣的特性，纵然外表光鲜亮丽，如果不将其切开，很难知晓它究竟是好还是坏。助贷机构本应是切开华丽外表，离借款人真实信息最近的人，是借贷双方的桥梁，为何却乱象丛生，爆出了如此多的包装术？

“助贷的这些乱象在几年前就有，只不过那段时期，资金取得的渠道比较单一，大多数都是金融机构或者是小贷公司”，对于助贷乱象，互金评论员毕研广表示。

“但现阶段进入了互联网时代，无异于放大了这些乱象，取得贷款的渠道多了，助贷的业务火了，难免会出格。助贷最初是为了帮助借款人多渠道寻求借款，但是现在乱象丛生，从一定程度上说，成了帮助借款人‘骗取’贷款。”毕研广接着说道。

至今无名分的助贷，为何乱象频发

虽然助贷的业务火了，但助贷至今并无明确的“名分”和定义。西南财经大学普惠金融与智能金融研究中心副主任陈文认为，“对银行来讲，之所以要助贷提供服务，也是希望把一些前置性的信息采集、初步风控，交由助贷机构。”

但谁来为服务付费，什么业务可以外包等仍是一个问题？

141号文明确要求，银行业金融机构与第三方机构合作开展贷款业务的，不得将授信审查、风险控制等核心业务外包。助贷业务应当回归本源，银行业金融机构不得接受无担保资质的第三方机构提供增信服务、以及兜底承诺等变相增信服务，应要求并保证第三方合作机构不得向借款人收取息费。

据新京报记者了解，如今部分助贷机构向借款人收取变相息费在3%左右，甚至5%，会对借款人倾斜，提供“包装”技巧，以获得不菲收益。另外，也有的助贷机构挪用或欺诈借款人款项。

如何根治乱象？有专家建议建立白名单制度

对于助贷参与“包装”，银行如何防范？陈文认为，银行很难作为，很难有一种有力的规范或防范“手段”。记者注意到，2019年1月9日，浙江银保监局下发《关于加强互联网助贷和联合贷款风险防控监管提示的函》（浙银保监便函〔2019〕9号），提出辖区内城商行与民营银行不得外包核心风控环节，同时原则上只能经营省内客户。

“但在这个过程中，助贷机构存在很强的道德风险。像141号文强调不能把核心风控外包，这意味银行必须强化它自身对借款人的尽调及风险把握水平。但这一点又与降低银行在这一块投入，即银行与助贷机构合作的出发点存在一定的矛盾。”陈文既指出了“助贷问题”的矛盾所在，同时他也给出了自己的解决之道，助贷机构的“持牌化”或“白名单”制度。

“在规范助贷行业的过程中，可以通过助贷机构所谓的‘持牌化’发展或者银保监会确定一个标准，各大银行据此确定一个‘白名单’制度。这个‘白名单’制度，由银行业协会或中互金协会定期公布，提高助贷机构的市场准入门槛。同时，让助贷机构通过这种准持牌或类持牌，形成一个‘牌照租金’，助贷机构因此可能会看重长期收益，而自律规范。”

“如果发现助贷机构进行材料造假等，可以吊销助贷资质。否则助贷机构没有任何准入门槛，今天通过这个壳公司，给某家机构服务，造一些假，赚了一笔钱，如果被发现，把这个助贷公司吊销，同样一批人，他可以再换个壳，继续给甚至是原来的资金方提供服务，这很难形成有效的市场约束。”陈文总结了自己开出的“药方”。

是否应出台相关指引，明确助贷业务边界

不同于陈文“银行很难有作为”观点，零壹研究院院长于百程认为，为了规范助贷业务，发挥其正面作用，一方面应该出台相关指引，明确业务边界，使得金融机构和助贷机构在合作中可以有所依循，另一方面金融机构作为持牌机构，作为借贷业务的最终风险承担者，需要对业务全流程的风险和合规把控。

某地互金协会的相关人士告诉记者，关于助贷的监管，还有一种声音，即助贷不是放贷、助贷不需要出台细则，未来只需要要求有助贷业务的机构（或关联方）必须持有融资担保或商业保理牌照即可。

“我认为还是需要出台相应的细则”，互金评论员毕研广对此表达了自己的看法，“助贷机构虽然不是放贷机构，但是助贷业务镶嵌在借款人获取金融机构贷款的过程中，也是业务的一部分。助贷机构为金融机构提供借款人的撮合服务，以及帮助借款人获取借款的过程中产生的服务费用，都必须明细化、阳光化。只有出台相应的政策，才能够让助贷这个行业更加清晰，也能够让助贷业务更顺利进行。”

对此，网贷之家研究院院长张叶霞也表示，助贷机构主要服务的对象为金融机构，并且在实际发展过程中，助贷行业陆续暴露出资金方核心风控外包、资金方异化为纯放贷资金提供方、助贷机构不持牌却胜似持牌，以及暴力催收、高利贷等问题，这些问题均亟须监管层出台统一的监管政策进行规范，需要从根本上清理整顿，并不是持有融资担保牌照就可以解决的。

从目前来看，张叶霞认为助贷业务的发展前景仍很广阔。持“看涨”观点的还包括于百程。他告诉记者，助贷机构的存在，能够帮助金融机构获取消费金融资产、扩大客群，提升互联网经营环境下服务长尾人群的能力。