在发生一系列执法风波后，日前公安部出台的《公安机关执法视音频记录工作规定》，备受瞩目。

据媒体7月3日相关报道，从1日起已正式实施的这一《规定》，对警方常见的6种现场执法活动，都要求进行全程视音频记录。相关记录保存期限，原则上不少于6个月，如果作为证据或事涉重大复杂案情等4类情形的，须永久保存。未按规定记录或完整保存以及擅自发布的，要追究相关单位和人员的责任。

由于《规定》是在有关执法风波发酵中出台，所以有人认为，这属于公安部门的应急举措。事实不完全如此。早在2014年10月，党的十八届四中全会《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》就提出，要“完善执法程序，建立执法全过程记录制度”。此后，公安部就着手起草公安机关现场执法视音频记录工作规定。有的地方还先行一步，为一线执勤民警配备了执法记录仪，以提高接出警以及其他执法活动的规范性。但因为是各地自行操作，在落实过程中，出现不少问题，引发不少争议。这次公安部《规定》正式出台，显然要对现场执法记录工作进行全面规范。

这种全面规范的好处是双向的。一方面规范了公安机关的现场执法活动，防止个别人员越权执法、滥用权力，损害警察形象；另一方面对涉案人员也是一种约束。迷信的人很怕“举头三尺有神明”，所谓“人在做，天在看”。一般人虽不迷信有“天眼”，但面对摄像头这一“电子眼”，言行也会收敛许多。这种双向震慑，对防止产生误会、降低冲突烈度，都有重要作用，总体上有利于警察形象的重塑，提高公安机关公信力和执法水平。

不过，正是由于《规定》酝酿已久，并不完全因事而发，所以似乎也没有全面、直接回应在经历若干事件后，目前人们对现场执法记录制度的深度疑虑。比如此前有的地方虽有必须配备执法记录仪的规定，却有人说便衣执法不能配戴。比如两人同时出警不可能执法记录仪全坏，却说设备损坏无法记录。比如当事人抗法多有视音频记录为警方作证，而群众反映警方有越权行为时，常因执法记录仪“损坏”导致记录缺失，以至于人们造出“执法记录仪选择性损坏”这一名词，反映了人们对相关规定无法落到实处的担忧。

从已出台的《规定》内容看，仍难彻底去除类似疑问和担忧。除了上述疑问《规定》没有正面解答，《规定》提到，对应当记录而未予记录，或“剪接、删改、损毁、丢失现场执法视音频材料的”，“应当依照有关规定，追究相关单位和人员的责任”。然而，依照的是什么规定，不得而知。有关单位和人员应负多大责任、追究到什么程度，都未明确。一旦相关资料缺失发生争议，警方该负什么法律责任、有无举证义务，也很模糊。执法相对人认为警方应当公开完整视音频材料而得不到回应，又该如何寻求法律救济，更无依据。

说到底，正如专家所言，《规定》属于“部门立法”，就难免部门“内规”的缺陷。要求与规定都是本系统内部的事情，甚至相关数据也都在内部保存，责任追究没有与法律对接，更没有引进法律监督与社会监督，落实程度还得看公安机关内部的推动力度大小，在公众眼中公信力自然会打折扣。

尽管如此，《规定》的出台，仍是公安机关规范化执法迈出的重要一步，值得肯定。下一步，似应重点针对群众担忧，在当前执法过程中警民冲突日益增多新形势下，想办法认真落实视音频全程记录要求，切实防止“执法记录仪选择性损坏”。这不仅可以有效增强执法透明度，防范和减少执法不规范问题，降低执法冲突风险，还可以有效解决执法取证难问题，起到保护执法人员、保护当事人权益以及提高案件处理质量的多重正面效果。

法治进步就是这样通过不断改进，一点一点推动的；人们对警方执法活动的信任与配合，也是这样通过不断完善，一点一点积累的。公安执法活动在这种全方位监督中，失去的只是误解，获得的将是更多信任。