酒后挪车不入刑？近日，某地一份关于办理醉驾问题的会议纪要引发不小争议。对于其中“醉酒在广场、公共停车场等挪动车位不属于‘在道路上醉酒驾驶机动车’”的表述，有人认为这是精细化治理的表现；而更多人则报以质疑，认为这是“醉驾放宽入刑”的信号，增加了道路风险。

　　纪要是否在给醉驾“松绑”？从政策初衷而言，显然不存在这样的主观故意。事实上，自2011年醉驾入刑以来，关于执法尺度、量刑标准等具体问题的讨论一直存在。两年前，立足实际情况、基于准确性考量，最高法出台指导意见明确表示对于醉驾行为，除了酒精含量的“硬杠杠”，还应结合主观恶性、社会危害做出全面的司法判断。在罪罚相当、宽严相济的司法导向下，不少地方均完善了入刑标准。上述纪要细化醉驾场景，也不失为统一执法尺度、彰显人性化的尝试。

　　政策初衷虽好，但舆论争议的背后显然更有对交通安全的切身关切。平心而论，公共停车场、小区等封闭区域虽然不属于社会道路，却也是公共空间，事故风险不容小觑。何况，这些场所往往人员密集，居民小区中更是不乏老人孩子，大家的防备意识相较在公共道路通行时也更加放松。如果在这些场所放宽了对醉驾的法律约束，很可能变相将马路杀手引到马路之外。再者说，目前各地对醉驾进小区的条款理解不一，对醉酒者在小区内发生车祸的责任界定也不甚清晰。当具体实操、衔接法律没有形成共识之前，解除这道“门禁”，还需慎之又慎。

　　法因时而变、彰显人文关怀无可厚非，但不管实操层面如何调整，“醉驾就要付出代价”应是明确不变的法律导向。需要看到，醉驾入刑这些年来得到各方高度肯定，“喝酒不开车，开车不喝酒”成为社会共识，很大程度就在于有绝无例外的强力震慑和执法机关的严格执法。虽说将“小区挪车”移出醉驾序列并不意味着“无罪释放”，而且一旦出事也有其他的刑法条款可以适用。但如果打破这个“铁板一块”，很可能让部分司机产生侥幸思想，从而让法律效果大打折扣。

　　醉驾入刑是严法善治的样本，为社会治理的诸多方面提供了颇多借鉴。目前而言，不妨先巩固好酒驾治理成果，完善道路安全法律系统，再谈科学化、人性化微调，效果也许会更好。范荣