■ 观察家

　　醉驾案件终究还是刑案，也要遵循“宽严相济”的刑事政策，根据事实情况，作出罪责刑相适应的判决。

　　对于醉酒在广场、公共停车场等公众通行的场所挪动车位的，或者由他人驾驶至居民小区门口后接替驾驶进入居民小区的，或者驾驶出公共停车场、居民小区后即交由他人驾驶的，不属于刑法第一百三十三条之一规定的“在道路上醉酒驾驶机动车”。

　　10月8日，浙江省公检法部门联合发布的《关于办理“醉驾”案件若干问题的会议纪要》（下称《纪要》），一时间引发热议，有舆论认为，这是“醉驾入刑”松绑的信号。

　　事实上，自2011年5月我国刑法修正案（八）规定“醉驾”是犯罪以来，醉驾案件很快成为各地上升势头最猛的刑事案件，部分省份甚至占了刑事案件的三分之一还多。主要原因是立法之初往往“执法必严”，加上不少观点认为，只要醉驾了就是犯罪，就要受到刑事处罚，几乎要将醉驾案排除在缓刑和不起诉范围之外。

　　甚至有报道称，一些不法分子利用“醉驾一律入刑”来碰瓷。先佯装代驾替车主开到小区门前借故离开，等车主自己开动便由同伴制造追尾事故，利用车主害怕报警的心理，敲诈勒索。

　　执法上的“一刀切”忽视了醉驾案件终究也是刑案，也要受到刑法规范和刑法原理的制约与指导。

　　《刑法》对于犯罪概念的界定同样应该适用于醉驾案，对于“情节显著轻微、危害不大”的醉驾者，就应该予以出罪，做出不诉或者免刑处理；对于符合缓刑适用条件的案件也可适用缓刑。

　　但在严与宽之间，如何把握分寸尚存在争议。如今，饮酒与驾车稀松平常，醉驾的情形也具有多样性和复杂性。浙江此番出台相关规定，统一执法操作标准，落实贯彻好宽严相济的刑事政策，让醉驾案件回归到普通刑事案件的范畴中，这样的动作值得肯定。

　　《纪要》强调指出，刑法中的“道路”，按《道路交通安全法》的规定执行，不包括居民小区、学校校园、机关企事业单位内等不允许机动车自由通行的通道及专用停车场。

　　有人就质疑，小区、学校的公共安全同样重要。酒后在小区、学校驾驶不算醉驾的“口子”一开，多少让人有些心惊胆战。

　　如果你认为以后能大摇大摆地酒后在小区、学校里“兜风”，那就大错特错了。酒后进小区不算“道路醉驾”，但同样可能是违法甚至犯罪行为。这也涉及刑法的另一个重要原则——罪责刑相适应。若酒后开车进小区造成事故，依法可能以过失致人重伤或过失致人死亡来定罪，处罚的力度比醉驾更重。如果是醉驾时故意放任危害结果发生的，还可能构成故意犯罪，处罚会再重一级。

　　醉驾犯罪主要危害的是公共安全，这种危害性的评价是多层面的。除了酒精含量以外，还要考虑驾驶的车辆种类、行驶的道路种类、实际损害后果等多方面因素，同时还要结合考量醉驾者的认罪悔罪态度、是否受过违法违章处罚等事后事前情节。

　　《纪要》详细列明了不得适用缓刑的8种严重情形、符合缓刑的条件以及不属于“醉驾”的情况，这是执法趋向“精准”而非“轻纵”。事实上，其规定的内容并未改变醉驾入刑的标准，也不意味着对醉驾一律要从轻处理，而是统一刑法适用的标准，使醉驾案件的处罚更加明确化，更加人性化，以适应具体案件的复杂性、多样性。

　　将酒后接替代驾进小区不算“醉驾”的“开口子”跟“酒后不开车”的刚性对立起来，没必要——前者本也不是对酒驾醉驾无原则地“网开一面”。

　　□金泽刚（同济大学法学教授）