4月18日，网约车公司易到用车的创始人周航爆出该公司13亿元资金被大股东乐视挪用，一石激起千层浪。随后，乐视控股和易到发布联合声明对此否认，还指控周航“诽谤”，紧接着周航又发文回击：“如果向我泼脏水能解决司机提现的问题，能协调好充值用户打不到车的问题，可以解决司机围攻易到办公室的问题，那好，可以尽管泼多点”，他希望乐视和易到“能够真正意识到并直面易到此刻的困难和问题”。（每日经济新闻）

　　麻烦不断的乐视再遭重击！由周航惊天爆料所牵出的“易到贷款风波”，此时此刻仍在不断发酵。乐视方面措辞严厉的回应声明，不仅未能有效平息事态，反倒加剧了各方疑虑。从相关的媒体报道可见，以易到为主体所取得的13亿贷款，已被乐视所占有和使用。这一行为到底该如何定性？是挪用贷款？还是仅仅只是按照合同约定合法分割资金？素来擅长金融资本运作的乐视，这一次似乎把自己也绕了进去。

　　梳理易到贷款风波，最应厘清的其实是两个维度的基本情况。

　　首先，就是易到与乐视之间的“约定”：当初双方是否就贷款的用途订立了明确的合同约定？这份“合同”的签订又是否经过了公司决策机构的正式授权和确认？然后还须弄清楚的就是，易到、乐视和银行的借贷合同，其中是否写明或默认了“贷款用途必须专款专用”？如果说前一个问题尚属于公司的内部秩序和公平问题，那么后一个问题显然涉及到了一家公司的市场信用以及对待金融规则的基本态度。

　　从周航的一系列发声来看，其对乐视的怨念之深可谓由来已久。事实上，这绝非是什么个人恩怨，而是象征了企业内部中小股东与控股股东之间的利益之争，此类情形在很多公司都普遍存在着。具体到此次事件本身来说，在易到本身资金紧张已严重影响公司正常运转的背景下，大股东乐视将14亿贷款中的13亿抽出去补贴母公司其他的业务板块，这在其他股东看来无疑是不可理解、极不公平的。所谓的“事前约定”，并不足以构成贷款分配方案的正当性理由。

　　易到贷款风波，一方面暴露出这家公司内部的种种矛盾与困境；而另一方面则引出了一系列的溢出效应。此事对相关银行和易到“用户”所造成的伤害可谓显而易见。乐视和易到的行为，不仅违背了贷款专款专用的原则，而且已涉嫌资金挪用。此举不仅直接增加了银行的坏账风险，而且涉事银行也很可能由于自己“被违规”而受到监管部门的处罚……除此以外，受此事影响，易到司机提现难、充值乘客打不到车等问题，也变得越来越棘手。

　　从某种意义上说，易到贷款风波已经变成了一种小范围内的系统性危机。对内，其又一次暴露并放大了乐视的困局，这很可能触发一连串的连锁反应；对外，这一事件再一次印证了金融信贷领域的违规乱象，以及所谓互联网创业的泡沫危机。凡此种种，如若应对不当，受伤的绝不只是乐视那么简单。