今年6月份，广西壮族自治区南宁市一家餐饮企业开展了一次聚餐活动，员工谭某在回程的路上发生车祸，当场身亡。谭某的家人认为组织聚会的公司负有一定责任，而公司方面觉得谭某发生意外跟公司没有关系。

那么，公司需不需要为谭某的死亡负责呢？记者与志愿律师、北京市华泰南宁律师事务所的廖志豪律师，向当事人谭某的弟弟谭先生了解情况。

公司聚餐回程途中突然下车，之后车祸发生

谭先生是死者谭某的弟弟，两人也是南宁某餐饮店的同事。谭先生说，6月7日中午，公司通过微信通知大家，当天晚上公司负责人过生日，要一起聚餐。

南宁一餐饮公司搞团建聚餐，员工回程途中发生意外死亡！谁该负责？

记者看到，这则通知上写道：“晚上举行公司负责人生日宴会以及公司聚餐活动……请各店管理人员通知所属员工务必参加。”

谭先生：“老板娘过生日组织的一个员工团建，因为这个老板有三个店，我哥就是在仙葫店上班。那天晚上大概是8点半，他就从这边店到虎邱的店，去集体聚餐，参加老板娘的生日宴会。”

图片为聚餐当天视频截图

谭先生说，聚餐结束的时候已经凌晨1点，当时他哥哥和另外两名同事一起打了一辆车回位于仙葫门店的宿舍。然而，他却没有等到哥哥平安到达的消息。

谭先生：“回宿舍的途中他下车，然后走路，因为喝了酒，就走到清厢快速这里，就被车当场撞死了。”

记者：“当时他离开的时候整个状态是怎么样的？”

谭先生：“还好，出来的时候我们还和他说话了。”

律师：“以你的了解，他的酒量是多少？”

谭先生：“应该在半斤以上，白酒。”

律师：“当晚喝的是什么酒？”

谭先生：“应该是喝了两杯白酒吧，然后再喝了一瓶啤酒。就是跟老板敬酒、老板回敬，这些都有。”

图片为聚餐当天视频截图

还没有到达目的地，谭先生的哥哥为什么中途会下车？当晚一同乘车的李先生描述了当时的情况。

李先生：“刚上车没多久他就说他明天想休息一天，当时我就说因为厨房里面总共只有三个人做事，人不够，我说你再休只有两个人，可能做事就做不过来，我就表示不同意的那种意思，就跟他争了两句。然后到园湖北路刚好过完红绿灯到公交站过去一点点，他就自己要下车。下去了他就往前面走，我们车就往回走了。当时他走路什么都很清醒，我跟他说话，在车上说的时候他也很清醒。”

道路交通事故认定书显示

谭某步行进入清厢快速并倒卧在行车道内

承担事故的主要责任

谭某下车之后发生了什么？当中详情恐怕除了当事人，没人能知道。但从道路交通事故认定书里，我们可以了解到车祸是怎么发生的。

根据南宁市交警支队出具的道路交通事故认定书，6月8日凌晨1点48分左右，谭某醉酒后沿南宁清厢快速园湖北路匝道步行进入清厢快速，并倒卧在清厢快速路中间车道内。随后，一辆小轿车与谭某发生碰撞，造成谭某当场死亡。

检测报告显示，谭某血液中酒精含量为119.57㎎/100ml。由于谭某违反交通禁令标志进入清厢快速路，倒卧停留在行车道内，交警判定谭某承担事故的主要责任。

不过谭先生认为，组织聚会的公司也需要为哥哥谭某的死负一定责任。

谭先生：“毕竟如果不是聚餐，也就不会有这个车祸发生。到目前为止，公司也没有说给一个什么答复，让人觉得很寒心。”

公司律师建议

家属走司法途径解决此事

8月30日，记者与志愿律师、北京市华泰南宁律师事务所的廖志豪律师，跟随谭先生等人一起来到谭某生前工作的门店了解情况，通过电话联系上了外出的门店负责人陈女士。陈女士表示，员工发生意外他们也很痛心，但是事情迟迟解决不了，谭先生一方也有责任。

陈女士：“他们要找我们聊，又不跟我们聊，后来他们家人来了我们都是积极配合、热情招待，但是他们根本从来就没跟我们谈过。”

餐饮店的法律顾问黄律师认为，当事双方对责任的认定存在不同意见，建议谭先生一方走司法途径解决此事。

黄律师：“确实那天去做团建了，但是后面在车上因为工作的问题，谭某这边生气了，当时他是自己走的，他自己走上快速路，110多的酒精含量当时他应该还是清醒的。你想要这边赔偿，去认定工伤，认定了工伤该怎么赔怎么赔。”

在志愿律师的协调下，双方约定，由谭先生一家先行提出解决方案，公司方面视方案具体情况再给予答复。

律师说法：

现有证据还不能充分证明公司聚餐与车祸

具有法律上的直接因果关系

志愿律师廖志豪也就这一起纠纷，给出了自己的看法。廖志豪律师认为，按照谭先生一家的理解，公司组织聚餐和谭先生的哥哥出事之间有因果关系，但是从法律的角度来看，现有证据还不能充分证明二者具有法律上的直接因果关系，另外，中途介入的因素，也会导致法律因果关系的中断。

廖志豪律师：“我们先不讨论在聚餐的过程中，组织者或者其他同饮者有没有存在过错。我们单从这个中途介入的因素，就是他下车然后自行进入快速路，然后造成这个意外的发生，这个因素他就已经中断了聚餐和这个严重后果的法律的因果关系，所以说想要主张店家进行赔偿，我们当然要看具体的材料和证据。但是从目前了解的情况来看，可能相对来说，难度还是有，而且还不小。”

对于整件事情中涉及的争议点，廖志豪律师也进行了分析：

廖志豪律师：“这个店家或者说这个老板，对这个严重的后果有没有存在过错，这是最终的一个争议焦点。至于里面细分的，就是整个过程中哪一些环节存在过错，可能要分几个部分。比如说，在组织这个聚餐的时候，是不是强迫参加，有没有强迫、违反人的意志的行为。第二个就是在聚餐的过程当中，是不是违反当事人的意志，强行劝酒、恶意灌酒，有没有这样的行为。第三，假如说饮酒人已经进入醉酒的状态，如果是严重醉酒，这个共同饮酒的人负有安全护送的义务，在护送的过程中应当妥善地进行照料。”