胡印斌

　　弹性限度是一种客观存在，任何指望一蹴而就的做法，都是急功近利的，也不可能真正抵达目标。

　　在校被发现抽烟，教职工与学生一视同仁，都将面临严厉的处罚：教职工将被停薪停职，学生将被处分或开除。同时，对违反承诺售卖香烟的商家，将责令立即停止营业并解除合同，清退出校。这些举措出自厦门工学院近日发布的《创建“无烟校园”实施方案》，该方案将从7月1日起正式实施。这可谓高校发布的最严厉“控烟”措施。（《海峡导报》6月25日）

　　这些年来，公众见多了各种“最严控烟令”。然而，落实的情况却并不乐观。很多时候，这些规定就像一缕缕青烟，一阵风刮过，也就过去了，留不下一点痕迹。该抽的继续抽，该禁的继续禁，如果那些吞云吐雾者能够稍稍收敛一点，避避人，也就很不错了。那么，厦门工学院的“控烟令”又能走多远？

　　从以往的情形看，很多地方的控烟举措往往留下了一些口子或死角，也会区别对待。比如，公私分开，客人等往往会被网开一面，也会留下吸烟室等专门的疏导场所。这种制度安排当然自有其道理，即从约束到自觉，最后必然会出现吸烟者越来越少、范围越来越小的局面。

　　厦门工学院此番堵死了所有的口子，且并无任何通融之处。严厉归严厉，但也可能激起某种反弹，从而导致这场轰轰烈烈的控烟改革功败垂成。很简单，吸烟有害健康，公共场所吸烟还会危及他人健康，这些道理均无问题。但问题在于，有没有必要将控烟举措推向极致？换言之，推向极致的“控烟令”实际效果会好吗？这都是问题。

　　很多严厉控烟的地区，不会完全制止公众吸烟，总是会有一些缝隙、一些引导、一些宽容。比如，配备专门的吸烟室、不在公共场合吸烟等。从制度初衷而言，这并非是宽纵，也并非意在折中，本质上仍是希望以外在的规训激发内心的律令，并最终诉诸人的理性。很多烟民或出于情面，或出于怕麻烦，或出于对他人的负责，就少吸或不吸了。

　　这并非是单位控烟不能严格，而是意在指出一个事实：任何事情一旦走向极端，完全无视个体的复杂情况，也不考虑操作层面的可行性，必然行之不远。毕竟，可能影响一项规定的因素太多太多，领导的更迭、外部环境的冲击、规定执行者的自由裁量、被管制的个体的规避与反弹等，都有可能导致规定难以落实。

　　这也是很多地方每每在出台政令之初信心满满，而随着时间的推移，势能逐渐耗散的原因所在。一旦出现这种情况，人们往往又归因于民众素质等，这显然是有问题的。

　　对此，正确的思路应该是：严字当头，循序渐进，以外促内，久久为功。政策规定要寻求更多的共识，不仅要考虑到最终的目标，更要考虑到现实的路径；不仅要讲求短期效果，更要立足于长期的努力。弹性限度是一种客观存在，任何指望一蹴而就的想法，都是急功近利的，也不可能真正抵达目标。如果总是一阵一阵刮大风，最终损耗的必然是政令的严肃性。