近年来，江苏省海安县人民法院坚持从人民陪审制度的功能本源出发，厘清陪审员职责，推行自主选择参审案件、“合议制陪审”、陪审意见在裁判文书中表达等机制，破解陪审人员“召集难”、陪审意见个体化、“陪而不审”等难题，使陪审员真正“有所为”，有力助推了司法公信力建设。

    2015年，该院人民陪审员共参审普通程序案件1674件，参审率达96.04%。

    尝试陪审员自主选案

    不久前，海安法院高新区法庭在审理一起民间借贷纠纷案时，有18名人民陪审员组团参审。他们来自海安6个乡镇，最远的单程距离超过35公里，分别从事医生、教师、农民、机关干部等多种职业。他们都是通过法庭短信得知公开开庭案件的案由、开庭时间、地点、承办人等基本信息，自主选择报名参加庭审。

    案件事实并不复杂。海安人吉某为购房向山西人贾某借款30万元，一直未按约还款。数年前，吉某已将所购房屋出售，但仍未归还借款。近9年来，贾某每年均向吉某催要借款，然而吉某次次承诺还款，却次次失约。

    面对众多的人民陪审员，吉某未作抵赖，承认了借款事实。该案主审法官在休庭征求人民陪审员意见后，当庭判决支持原告的诉讼请求。原告坦言在这么多人面前，自己也觉得确实理亏，表示不会上诉。

    2015年以来，海安法院改变过去单向邀请人民陪审员参审的做法，而是在开庭前一周，由各业务庭通过手机短信平台群发符合条件的庭审信息，让人民陪审员自主选择想要参审的案件，与各业务庭联系，并由各庭室根据回复情况，调配、选定个案陪审员。此举发挥了陪审员个体优势，解决了兴趣与案件不相对应的问题，提高了陪审员的积极性和主动性，提升了陪审效果。

    陪审意见写入文书

    “原告的请求应该得到支持，虽然没有正规合同，但有长期结算单据，且有被告单位人员签字认可的结算单，双方的交易应该是客观存在的，被告理应及时结清货款。”人民陪审员吴达华在案件陪审评议表上慎重地写道。

    这是一起买卖合同纠纷案件。原、被告双方是长期友好合作的公司，两家老板之间也很熟悉。根据多年交易习惯，双方都是以货到签单、隔月结算等方式进行交易，并不签订买卖合同。去年以来，随着经济下行压力，被告公司开始拖欠货款，累计达10余万元。原告经多次催要未果，无奈近日向法院提起诉讼。

    此案的陪审意见为何写得如此认真？吴达华自豪地告诉记者：“我的意见会被写入裁判文书，这份评议表还会进入卷宗副卷长期存档，怎么能不认真。有一次我的意见与审判长意见不同，我还曾上过审委会汇报呢！”

    “陪而不审”，是个老问题，根源在于陪审员参加案件评议没有刚性约束，陪审意见往往不能被充分尊重和采纳。海安法院抓住意见表达这一关键，要求凡是有人民陪审员的案件，裁判文书均须载明陪审员意见，陪审意见与法院裁判不相一致的，必须说明理由，并将裁判文书送达陪审员。陪审员与法官意见分歧，认为有必要的，可以提请案件提交审委会讨论。

    通过程序的约束，陪审意见实现了既“看得见”又“辩得明”，若“不采信”就“有回应”，体现了司法的高度公开性，既有效监督法院保障人民陪审意见的表达，抑制司法专横和恣意，又倒逼人民陪审员所发表意见具有客观中立性和公众代表性，提高了公众对陪审制度的认同度。

    “陪审+听审”，意见更能代表公众主流评价

    “在对事实的判断方面，一个以法律逻辑进行思考的职业法官未必比一群有着丰富生活阅历的人有更敏锐、更客观的判断力。通过反思某些热点案件等可以发现，如果离开了公众的参与，裁判错误的危险性将会大增。”海安法院院长王平在谈及“合议制陪审方式”初衷时说。

    海安法院通过推行“陪审+听审”的多人参审举措，让多名来自不同行业的人民陪审员共同参审、集体评议，使陪审员能够在法官意见之外发表普通公众对案件的感知和观念，有效解决陪审意见个体化等问题，使陪审意见尽可能代表公众的主流道德评价。

    “听审员一致认为：庭审中原告在行政机关负责人出庭应诉问题上纠缠不休，违反法庭纪律；涉诉信息是个人档案资料，原告无权查询……”上述案件庭审后，人民陪审员缪四桂郑重地向法庭提交了4名陪审员集体评议的书面意见。

    形式上采取“听审”方式，陪审员在全程旁听庭审后，向法官提交相关意见。此举大大增加了人民陪审员参审案件的数量，增强了人民陪审对司法的监督力度。