如今，“高空抛物、坠物”已成为人们公认的城市毒瘤，近来不乏致人死伤的恶劣案例。近日，在河南焦作某小区，就发生了醉酒男子高空抛酒瓶的惊险一幕。尽管这一行为未造成人员伤亡，但物业公司仍依据小区的管理规约，对这名男子处以断电30天的处罚。

此事在网上引发热议，大部分网民赞扬这家物业公司“干得漂亮”，认为高空抛物是拿不特定人的财产和生命开玩笑，对于这种不讲公德、违反法规的恶劣行径，就得用狠招来治，要不然整个小区都得付出沉重代价。而物业公司对该男子处以断电30天的处罚后，才过了十几天，男子老婆就不堪停电困扰，打110报警请民警向业主求情。这似乎也说明，小区制定的这一管理规约，在现实生活中的确起到了某种“特效”。

不过，这种看似积极的“治理效果”，法律基础并不牢固。尽管这一管理规约，经过了90%以上的小区业主同意，该男子也签字认可，符合《物权法》《物业管理条例》等规定，但立法并没有赋予物业公司对业主实施断电的处罚权。根据电力法规，变更供电、停止供电的主体只有供电企业，且必须遵守程序，即便用户未缴纳电费，也不可擅自停电。依据《物业管理条例》，物业公司按照物业服务合同约定，“对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理”等，也管不着业主家的电力。

由此，很多人会说，“高空抛物、坠物”这一毒瘤一晃这么多年，也没见治好，好不容易找到个能管用的管理规约，结果还是不合法的，那么，如何才能治理好“高空抛物、坠物”这个老大难问题呢？

的确，物业公司用小区的管理规约来“处罚”，在某种程度上折射出“高空抛物、坠物”立法不足。比如，在司法实践中，存在对《侵权责任法》第87条等条款的泛用，未能查明侵权人，由该栋楼的所有住户分担，但这种民法中的“公平原则”，仅是一种次优选择，也让很多法院背上“不作为”骂名。又比如，在《治安管理处罚法》中，并未就高空抛物行为作出规定，多以“扰乱公共场所秩序”论处，容易带来执法困惑。再者，刑事与行政责任的界限不够清晰，什么情况下该由治安管理处罚、什么时候“由行入刑”未予明确，处罚不够统一和规范。

平心而论，近期由最高法出台的关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见，在治理“高空抛物、坠物”乱象上迈出了重要一步。规定“从建筑物中抛掷物品造成他人损害的，应当尽量查明直接侵权人，并依法判决其承担侵权责任”，有助于压实审判责任；“根据行为人的动机、抛物场所、抛掷物的情况以及造成的后果等因素，全面考量行为的社会危害程度，准确判断行为性质”，有利于准确认定高空抛物“罪”与“非罪”；明确“多次实施”“经劝阻仍继续实施”等5种情形，“应当从重处罚，一般不得适用缓刑”，加大惩治高空抛物犯罪力度，有利于震慑不法行为。

尽管这份意见不乏突破，甚至还提出了故意从高空抛掷物品的，根据具体情形，最高可按故意杀人罪定罪处罚，但从性质上看仍显“先天不足”。司法解释虽然有“准立法”之实，对各级司法审判机关具有指导规范效力，但严格来说并非“普适性”法律。从长远看，还须进一步健全相关立法，修订《刑法》《侵权责任法》《治安管理处罚法》中的相关法律规定，更好地治理“高空抛物、坠物”乱象，保护好公众生命财产安全。